不过，对“武媚娘”写的所谓《女则》，他们一致的评价都是：字写得不错，文章编得也不错，但信肯定是不信的。
《女则》这部长孙皇后的遗作，在历史上有十卷、二十卷、三十卷三种说法，但无论哪种都早就流佚，只有零散片段，因被其他书籍引用，才得保留和流传至今（注见章说）。
虽然小姑娘真的默写出了全十卷，但你总不能说她默的就是正版吧？
无论是搞历史研究，还是搞古代文学研究，都不可能这么随意。
被弟子明着质疑，吕叔寅却没有再吹胡子瞪眼。
“你觉得《女则》为什么会流佚？”
为什么会流佚？纵观中国历史，大部分文稿都是流佚的，被保存下来的才是少数。陈耕砚不明白老师的意思。
“唐末战争频繁，安史之乱、五代十国，期间流失的文本众多，不止《女则》一部。”
“还有呢？”
“还有？”
“《竹书纪年》晋代发掘，晋武时荀勗﹑和峤初释成《荀和本》，晋惠时卫恒束皙考正成《卫束本》，唐后均散佚，直至清时才有人辑录诸书引文，编成《汲冢纪年存真》，又是为何？”
“这……”
陈耕砚有些头大，这还能有为什么？众所周知，考据是清代学术主流，由于文字那个狱的存在，学者们一头扎进故纸堆，搞考据，搞训诂，由此倒也辑录了许多散佚文稿。《汲冢纪年》就是其中之一。
见得意弟子面露为难之色，吕叔寅摇头呵呵一笑。
“耕砚啊耕砚，唐末战乱，怎么《太史公书》无有散逸？怎么《晋书》无有散逸？二十四史，唐代独编八部，无一散佚，当时伪书颇多，有些也并无散佚，《竹书纪年》唐时还有传抄，却最终散佚，真的只是因为意外吗？
“朱右曾说的好，是因为历代学者锢于所习，《竹书》所载文本，与《春秋》《左传》《史记》等正史记载不同，乃至相悖，所以唐时学者就不喜不信其言，多不复研习，无人传抄，自然随战乱散佚。”
“《女诫》成书于东汉，《女论语》成书于唐德宗年间，都流传后世，与《内训》、《女范》合为女四书，成为对古代女子言行举止的教导典范。《女则》虽名为则，但其内容却与这四书不同。
“长孙皇后明言她这本书是‘撰古妇人善事’，唐太宗以为然，令梓行天下。之后，他下令修《晋书》，其中也有撰录妇人善事的《列女传》。但无论是《晋书·列女传》，还是在其前的《后汉书·列女传》，及刘向的《列女传》，入选标准都是多样的，崇尚贞顺节义，也赞颂有胆识才华的女性。这种标准与此后对女子妇德的要求并不完全相同。”
“所以，《女则》的境地，和《竹书纪年》一样了。”
“历代统治者有成见，世人有成见，但为学者，最忌成见。放一卷《女则》在你面前，其文辞藻饰，行文习惯与诸书引文相似，世所未见。你却说，千余年来无闻《女则》有流传，必是后人伪作，不复再读。与唐时弃《竹书》不顾者，有何不同？”
陈耕砚听了，短时间没再言语。
其实吕叔寅讲的话，在他听来有点像“歪理”，区区《女则》，怎么就和《竹书》相提并论了？
对于他们学文史的人来说，《竹书》古本虽也有伪作可能，但毕竟是战国时文本，在战国史事上的史料价值依旧很高。
而《女则》就未必，他们中没人研究女性史。平时自己研究方向的治学时间都不够用，怎么可能再花费精力去研读，去判断这可能是真迹？
但他无法反驳。
因为时间宝贵，所以对一些自认为“价值偏低”的书卷，不加考证乃至不加阅读就视为“伪作”，确也不是真治学者所为，至少，不是他们吕氏一门的风格。
他年轻时，选择跟随吕师学史，不就是因为吕师虽性情古怪，但博闻广识，刻苦严谨，前一刻将他不成熟的观点喷成狗，后一刻却会指出可行的方向，能参考的书籍。
良久，陈耕砚终于打破沉默。
“所以，老师您认为这《女则》是真本内容？”
吕叔寅提起手掩住嘴：“咳，不一定。”
陈耕砚：……
但他没有笑话老师的意思，不是不敢，而是吕师的所作所为，只让他更加敬佩。
仅仅因为群聊图片看到的只言片语，很像已流佚书卷的真本内容，就执着地追寻，乃至可以毫不犹豫地答应对方略显无礼的要求。
这才是他的老师。
与老师相比，他的做法，外人看是治学严谨不轻信，在老师这只能用草率来形容。
当然，也是因为他阅读量还不够，训诂上造诣不够，所以还不具备老师这般的文字敏感度。
吕叔寅继续道：
“是这样，从文本上说，这卷书行文简雅，符合长孙皇后创作风格，和《晋书·列女传》在对历代女性的收录重点上方向一致，符合当时的社会风气和女性自我价值观。这一点上，不是这个领域的专业学者，很难伪作。至少不可能是那两个小姑娘写的。”